Настоящий материал создан и опубликован при участии ООО «Юридическая фирма «Ремеди» исключительно в информационных целях и не содержит конкретных юридических советов и/или мнений и/или заключений.
Настоящий материал ни в какой части не может использоваться в качестве замены профессиональной юридической консультации от компетентного юриста.
Для целей настоящей статьи, понятие ареста будет раскрываться с точки зрения арбитражно-процессуального и морского законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами международного морского права.
Понятие «ареста» в контексте данной статьи раскрывается в нескольких нормативно-правовых актах.
В ФЗ «Об исполнительном производстве»[1] прямого определения понятию «арест» не содержится. Тем не менее, смысл данного понятия раскрывается в п.4 ст.80 указанного федерального закона: « Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества».
В Кодексе Торгового Мореплавания Российской Федерации ( далее по тексту – КТМ РФ)[2] содержится несколько иное определение понятия «арест». Так, в ст. 388 КТМ РФ указано, что арестом судна является «любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования..»
Нормы КТМ РФ совпадают с нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. ( к которой РФ присоединилась в 1999г.)[3], поэтому дальнейшее соотношение норм КТМ РФ с нормами процессуального законодательства в данной статье, будет носить смысл также, по отношению к нормам международного права.
На первый взгляд, значительного противоречия в указанных нормах нет. Норма КТМ в силу специфики регулируемых отношений является специальной, по отношению к общей норме об аресте имущества содержащейся в Федеральном законе.
Тем не менее, следует обратить внимание на фразу «для обеспечения морского требования», которая и является предметом разногласий в множестве морских дел.
Следует уточнить, что по российскому законодательству арест может являться как мерой для обеспечения иска, т.е. суд может наложить арест на имущество, чтобы должник, в ходе рассмотрения спора не избавился от него, так и мерой по исполнению решения суда, т.е. арест, с целью дальнейшей реализации имущества и возврата долга кредитору.
В отношении ареста в целях исполнения решения, противоречий между ФЗ «Об исполнительном производстве» и КТМ РФ не наблюдается, поскольку в ст. 388 КТМ РФ указано, что регулирование «ареста» данное в КТМ РФ не распространяется на задержание судна, в целях приведения в исполнение решения суда.
Противоречие же заключается в следующем. Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)[4]— обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При этом, принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд выносит определение. На основании данного определения кредитор вправе получить исполнительный лист и передать его судебным приставам. Приставы, в свою очередь, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе выносить постановление об аресте имущества должника. Таким образом, приставом может быть арестовано любое имущество, принадлежащее юридическому лицу на стадии принятия обеспечительных мер.
Исследуя положения КТМ РФ, основанные на международных конвенциях, можно прийти к выводу, что на стадии обеспечительных мер, судно может быть арестовано только по морскому требованию. Учитывая специфику морского права, автор считает необходимым пояснить значение термина «морское требование».
Итак, морским требованием является тот предмет спора (иска), который напрямую связан со спецификой деятельности морского судоходства. В ст. 389 КТМ РФ приведен исключительный перечень морских требований, на основании которых, согласно п.2 ст. 388 КТМ РФ возможен арест судна в рамках обеспечительных мер.
В ст. 2 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. Также указано, что « судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию».
Учитывая вышеуказанные нормы, справедливо сделать вывод, что:
А) морское судно является специфичным имуществом, имеющим значительную стоимость, а также значительные затраты на расходы по обслуживанию
Б) на отношения возникающие из деятельности по эксплуатации морских судов, и иной деятельности связанной с морскими судами действуют специальные нормы.
При всем вышеуказанном, автор полагает, что в соответствии с международными нормами права, а также КТМ РФ судно не может быть арестовано без морского требования, за исключением случая, когда исполняется судебное решение, и для обеспечения требования кредиторов арестовывается все имущество должника.
На первый взгляд совершенно очевидная и логичная ситуация. Арест судна на стадии обеспечительных мер без морского требования – влечет за собой остановку работы судна, тем самым влечет убытки для судовладельца и соответственно, понижает его дальнейшую платежеспособность как должника. Тем не менее, на практике автора встречались случаи, когда суды признавали законным арест морского судна, по имущественным (не морским) требованиям.
Так, в деле А56-34867/2016[5], арбитражный суд мотивировал отказ признания решения об аресте судна в рамках принятия обеспечительных мер недействительным, тем, что арест судна на стадии обеспечительных не влечет за собой лишения права владения судном у судовладельца, в связи с чем законные интересы судовладельца не нарушались. По мнению суда, такой арест относится исключительно к праву судовладельца распоряжаться имуществом (судном),с целью того, чтобы судно не было отчуждено до принятия решения судом. При этом, в данном деле судебный пристав при исполнении определения об аресте, постановил капитану морского порта не выпускать судно за пределы морского порта, в котором оно находилось. Суд посчитал что в данных действиях не наблюдается признаков нарушений КТМ РФ и норм международного права.
Тем не менее, по факту, судно не могло выйти за пределы порта, на основании постановления судебного пристава, исполняющего определение суда. Если возвратиться к ст. 388 КТМ РФ, и ознакомиться с его содержанием повторно[6], то можно сделать вывод о том, что в рассмотренном выше случае было ни что иное, как арест морского судна в соответствии со ст. 388 КТМ РФ, который, напомним, на стадии принятия обеспечительных мер, без морского требования, не может быть осуществлен.
К сожалению для практики, и к счастью для сторон, по вышеуказанному делу кредитор и должник в дальнейшем договорились и судно было выпущено с порта и продолжило работать. Тем не менее, при работе с подобными случаями, юристам, работающим в соответствующей сфере, а также судовладельцам следует учитывать вышеуказанную практику, как для применения в пользу себя, так и для применения против оппонентов.
По нашему мнению данный вопрос требует дополнительного регулирования. Как известно, арест судна весьма неблагоприятный для судовладельца фактор, поскольку влечет за собой огромные убытки. Нередко арест судна является фактически банкротством небольших организаций. В связи с этим неправильное применение судами норм права может привести к значительным экономическим последствиям как для конкретной организации так и для экономики в целом. Если законодательное урегулирование представляется крайне трудным к реализации, то вероятно, данное противоречие можно урегулировать путем обобщения судебной практики и высказыванием своей позиции по проблеме Верховным судом Российской Федерации.
Список нормативных актов, судебной практики:
Нормативные акты:
Судебная практика:
делу № А56-34867/2016. Доступ по ссылке: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6c12facc-db05-4bff-a726-c87d0977c9a5/A56-34867-2016_20160628_Reshenie.pdf (на 24.02.2017)
Галстян Нвер
Юрисконсульт
Магистрант 2 курса юридического факультета ГУАП
[1] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант Плюс».
[2] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СПС «Консультант Плюс»
[3] Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Доступ по ссылке: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8190355 ( 15.01.2017)
[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 19.12.2016)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «Консультант Плюс»
[5] Решение Арбитражного суда СПБ и ЛО от 26 июня 2016г. По делу № А56-34867/2016. Доступ по ссылке: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6c12facc-db05-4bff-a726-c87d0977c9a5/A56-34867-2016_20160628_Reshenie.pdf ( на 24.02.2017)
[6] Арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования..
ТЕГИ: Юристы по морскому праву, Адвокаты по морскому праву, Морские адвокаты, Консультации по морскому праву, морское право, морское право консультации
