Настоящий материал создан и опубликован при участии ООО «Юридическая фирма «Ремеди» исключительно в информационных целях и не содержит конкретных юридических советов и/или мнений и/или заключений.
Настоящий материал ни в какой части не может использоваться в качестве замены профессиональной юридической консультации от компетентного юриста.
Как сообщают «Ведомости» со ссылкой на заключение Совета при президенте по кодификации, в конце 2021 года Минтранс выступил с инициативой исключить воздушные суда из категории недвижимого имущества внесением соответствующих поправок в ст. 130 и ст. 1207 ГК РФ.
«Известия» указывают, что тем самым Минтранс хочет исключить «двойную» регистрацию судов и сделать российские реестры более привлекательными для владельцев самолетов, которые пока предпочитают регистрировать суда на Бермудах и в Ирландии из-за налоговых льгот и понятной процедуры оформления. Также отмечается, что Минтранс считает, что достаточно оставить лишь регистрацию самого воздушного судна, ведь в свидетельстве о регистрации будут указаны данные о собственнике.
Однако пока инициатива Минтранса не получила своего продолжения в связи с критикой Совета при президенте по кодификации и Минюста, указавших, что меры, предложенные Минтрансом затруднят оборот самолетов и приведут к судебным спорам.
Мы считаем интересным и важным рассмотреть инициативу Минтранса с точки зрения морских судов.
Прежде всего, рассмотрим последствия внесения изменений в ст. 130 ГК РФ, которыми, видимо, предлагается исключить из перечня недвижимого имущества воздушные суда (для целей нашего анализа – морские суда).
Российское законодательство системно построено на том, что вещи делятся на движимые и недвижимые. В отношении недвижимого имущества, как имущества, обладающего относительно большей стоимостью и ценностью для участников гражданского оборота, государство осуществляет повышенный контроль путем регистрации прав и, в отдельных случаях, сделок, что предусмотрено п. 1 ст. 131 ГК РФ.
Сейчас п. 2 ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам морские, воздушные суда и суда внутреннего плавания. Следовательно, исключение из п. 2 ст. 130 ГК РФ ссылки на морские суда приведет к тому, что они будут считаться движимым имуществом, а с учетом п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на них не будут подлежать регистрации.
При этом, специальная регистрация или учет самих судов в таком случае будет осуществляться только на основании ст. 33 КТМ РФ в одном из реестров судов, поскольку п. 2 ст. 131 ГК РФ предусматривает такую регистрацию только наряду, то есть, вместе с государственной регистрацией и только отдельных видов недвижимого имущества.
Однако, еще раз подчеркнем, что такая регистрация в реестре судов не заменяет регистрацию права собственности и других вещных прав.
В силу значительной стоимости морских судов, отмена регистрации прав на них приведет к снижению уровня защиты прав участников оборота, повышению риска злоупотреблений и судебных споров.
Теперь рассмотрим изменения в ст. 1207 ГК РФ. Даная норма закона предусматривает, что право, применимое к праву собственности и иным вещным правам, определяется по праву страны, в которой зарегистрированы воздушные и морские суда.
Известно, что применительно к морским суда (см. п. 6 ст. 33 КТМ РФ) возможна временная регистрация в РФ морских судов, зарегистрированных в иностранном государстве на основании договора бербоут-чартера, при том, что страна «основной» регистрации остается неизменной. Однако, в этом случае, применительно к норме ст. 1207 ГК РФ страной регистрации считается именно страна «основной» регистрации, несмотря на то, что судно временно зарегистрировано в РФ. Это прямо предусмотрено ст. 415 КТМ РФ, которую также необходимо будет менять, если следовать логике Минтранса.
С учетом сказанного, непонятно, как именно Минтранс предлагает изменить ст. 1207 ГК РФ. Сделать привязку к стране «временной» регистрации судна или к стране места фактического нахождения судна? В любом случае, это может дать основание для применения норм российского права в случае «временной» регистрации или фактического нахождения судна в РФ только соответствующим компетентным судом и только по спорам, связанным с правом собственности или иными вещными правами.
Тем не менее, даже если такие споры будут отнесены к исключительной компетенции российских судов (также путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ), соглашение сторон может предусматривать передачу спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, и в этом случае нормы об исключительной компетенции не будут применяться. При этом, учитывая то, что на настоящий момент договоры купли-продажи, лизинга или ипотеки почти всегда содержат положения о месте рассмотрения споров (которым обычно выступает иностранный, не российский третейский суд, то есть арбитраж), практические случаи, когда сработают нормы об исключительной компетенции российских судов, будут крайне редкими.
Но даже при рассмотрении спора в российском суде, коллизионные нормы ст. 1207 ГК РФ (с учетом изменений, предлагаемых Минтрансом) с большой степенью вероятности не будут применяться, если соглашением сторон на основании п. 3 ст. 1206 ГК РФ будет предусмотрено иное применимое право. А как было отмечено выше, наличие такого соглашения практически очень вероятно.
Представляется также неясным, каким образом исключение воздушных судов (а для целей нашего анализа – морских судов) из категории недвижимости сделает соответствующие российские реестры более привлекательными для регистрации.
Согласимся с тем, что регистрацию судов и прав на них можно было бы сделать более удобной и простой, однако для этого нет необходимости исключать морские суда из категории недвижимого имущества, а достаточно внести изменения и дополнения в КТМ РФ и Правила регистрации судов.
Во-первых, на данный момент в России существует целых шесть реестров для регистрации различных категорий судов, что, конечно, делает работу с ними менее удобной, чем если бы существовал единый реестр.
Во-вторых, реестры ведут капитаны каждого из соответствующих морских портов, что опять же создает очевидные неудобства, вызванные отсутствием единого реестра.
С учетом сказанного, полагаем, инициатива Минтранса по изменению норм ст. 130 ГК РФ и ст. 1207 ГК РФ является недостаточно проработанной. Вместо подобных инициатив было бы желательно увидеть, в частности, шаги Минтранса по унификации реестров морских судов, повышению удобства работы с этими реестрами и упрощению регистрации морских судов и прав на них.
Настоящий материал подготовлен руководителем московского офиса Фирмы «Ремеди» Андреем Шашориным и юристом Анастасией Фарафоновой.
