Нетривиальные юридические вопросы о применении срока исковой давности, преюдиции и квалификации обязательства как договорного либо деликтного (основанного на причинении вреда, а не на нарушении договора) рассмотрели суды трех инстанций в Ярославле, Кирове, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге с участием юристов Юридической фирмы «Ремеди».
Несмотря на то, что суд первой инстанции принял решение против доверителя ЮФ «Ремеди», нашим юристам удалось добиться его отмены и принятия нового, законного и обоснованного решения, которое было утверждено в суде кассационной инстанции.
Подобные кейсы в очередной раз подчеркивают важность своевременного обращения к квалифицированным специалистам.
Своевременно обратиться за юридической помощью в фирму «Ремеди» возможно:
по телефону: 8(812) 702 51 00;
по эл. почте: info@remedy.ru.
Ниже приводим больше подробностей об этом деле.
В октябре-ноябре 2019 года Заказчик продал Судно Покупателю; отремонтированные механизмы не запускались с даты приемки ремонта.
Спустя всего три дня после продажи, произошла поломка Судна, оно было отбуксировано на Верфь для проведения дефектации и аварийного ремонта. В результате, стоимость аварийного ремонта составила более 60% от покупной цены Судна, что послужило основанием для иска Покупателя к Продавцу, Завод-1 и Завод-2 привлечены в качестве третьих лиц.
1. Иск покупателя к Продавцу Судна
Истец представил результаты Экспертизы-1: причиной поломки Судна является производственный дефект в ходе предыдущего ремонта на Заводе.
Параллельно с этим, юристы «Ремеди» от имени Завода предоставили в суд результаты Экспертизы-2: поломка Судна произошла в результате образования трещин ввиду запредельной наработки механизмов Судна и ветхости корпуса; а технические решения и их исполнение при ремонте на Заводе соответствовали всем требованиям и стандартам.
В связи с противоречием между результатами двух экспертиз, суд назначил судебную Экспертизу-3, согласно которой причиной поломки является производственный дефект в виде нарушения технологии постановки Судна в док Завода.
Суд принял результаты Экспертизы-3 как единственно достоверные и установил, что дефект Судна носил скрытый характер, но Продавец знал о нем и не сообщил Покупателю – это основание для удовлетворения иска Покупателя к Продавцу в первой инстанции в июне 2021.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в пользу Покупателя без изменения в ноябре 2021 и апреле 2022 соответственно.
2. Банкротство Продавца
В связи с тем, что Продавец-ответчик не исполнил решение суда добровольно, Покупатель-истец обратился в суд с заявлением о его банкротстве в марте 2022. На протяжении года по этому делу не было существенного движения.
Забегая вперед, отметим, что в марте 2023 в отношении Продавца введена процедура наблюдения.
3. Иск Продавца к Заводу
В попытке избежать исполнения судебных актов и банкротства, Продавец направил Заводу (доверителю юридической фирмы «Ремеди»), претензию в июле 2021 и иск в апреле 2022.
Продавец считает, что его требование носит регрессный характер, то есть Завод, якобы, своими действиями причинил вред Покупателю Судна, который вместо Завода возместил Продавец и которые он теперь истребует с Завода как с причинителя вреда.
При этом, Продавец обосновывает свои требования к Заводу нормами законодательства о договоре подряде и признает, что Судно оказалось на Заводе именно в связи с исполнением договора на ремонт.
В связи с тем, что суды трех инстанций по требованиям Покупателя к Продавцу признали результаты судебной Экспертизы-3 (якобы, причиной поломки является производственный дефект в виде нарушения технологии постановки Судна в док Завода), оспаривать причины поломки на данной стадии дела уже не представлялось разумно возможным.
Однако, положения ГК РФ о договоре подряда устанавливают сокращенный срок исковой давности – это период времени для защиты нарушенного права, после истечения которого такое право не защищается законом, если об этом заявил ответчик.
Сокращенный срок исковой давности составляет 1 год вместо 3 лет и в любом случае начинает исчисляться со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права.
Иными словами, даже если истец прав по сути спора, но предъявил свое требование за пределами срока исковой давности и ответчик указал на пропуск срока, то такое требование не подлежит удовлетворению. Если ответчик не указал на пропуск истцом срока исковой давности – такой срок не применяется, а право истца будет защищено в суде.
4. Выводы
Таким образом, судами установлено:
а) причина повреждения Судна, согласно Экспертизе-3 – нарушение правил при постановке Судна в док Завода;
б) Продавец знал о повреждении Судна, но скрыл это от Покупателя;
в) Покупатель понес расходы на ремонт Судна, которые должны быть возмещены за счет Продавца;
г) юристы Завода заявили о пропуске срока исковой давности еще в ответе на досудебную претензию и придерживались этой линии на всем рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного и вопреки пункту (б), суд первой инстанции со ссылками на нормы о договоре подряда решил, что Продавец узнал о нарушении его права не в момент продажи заведомо дефектного Судна в октябре 2019, а лишь в момент вступления в силу решения по предыдущему делу – в ноябре 2021.
Тогда иск в апреле 2022 года укладывается в срок исковой давности 1 год и подлежит удовлетворению.
Юристы «Ремеди», представляющие интересы Завода, не согласились с таким решением суда и тщательно аргументировали апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции разобрался в деле и постановил:
— применяются нормы о договоре подряда, а не о причинении вреда;
— договором подряда предусмотрен гарантийный срок 6 мес. с момента приемки работ по договору, который истекает в октябре 2019 и который суд первой инстанции не учел;
— претензия заявлена Продавцом Заводу в июле 2021, то есть за пределами гарантийного срока, а значит срок исковой давности истек в апреле 2020.
Таким образом, Продавец прав по сути спора, но заявил свои требования с пропуском срока для защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции также внимательно изучил дело и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Продавца – без удовлетворения.
Данное дело имеет высокую значимость для судебной практики, юридического сообщества и участников морского бизнеса.
Во-первых, ситуации с пропуском срока исковой давности случаются на практике чрезвычайно редко.
Во-вторых, Продавец, знавший о недостатке Судна и не предупредивший об этом Покупателя, добился победы в споре с Заводом в первой инстанции – судебная система пока еще несовершенна.
В-третьих, Продавец мог предугадать развитие событий по иску от Покупателя; тогда Продавец мог заявить претензию Заводу в пределах срока исковой давности и выиграть спор.
Однако, Завод своевременно привлек юристов фирмы «Ремеди» и, даже несмотря на Экспертизу-3, юристы добились позитивного результата: Завод не обязан выплачивать Продавцу 60% от суммы изначального ремонта, а также судебные издержки за три года судебных тяжб.
Дело вели старший юрист Никита Тимошков и юрист Анастасия Фарафонова под руководством директора «Ремеди» Андрея Витальевича Супруненко.
Юридическая фирма «Ремеди» уже более 25 лет оказывает юридические услуги:
— по защите интересов и нарушенных прав;
— по проверке контрагентов и составлению сложных договоров;
— по регистрации морских судов;
— по консультированию в области морского и гражданского права, и не только.
Заказать такие юридические услуги возможно, обратившись к нам:
по телефону: 8(812) 702 51 00;
по эл. почте: info@remedy.ru.
